Efectivamente, el autor de esta diarrea mental pésimamente argumentada y ultratendenciosa es Luís María Ansón. ¡Qué vergüenza que miembros de la Real Academia de la Lengua Española hagan este tipo de declaraciones firmando como tales!
El título del artículo es tendencioso: “La iglesia y el sida” no responde al contenido de la columna. Debería optar o bien por “Los religiosos misioneros y el sida” o bien decirse por “La jerarquía de la Iglesia Católica y el sida”. Confundir a los religiosos misioneros con la jerarquía de la Iglesia Católica es demagógico y muchos de entre los primeros se sentirían afrentados por tal comparación. A menudo son aquellos miembros de la Iglesia que más decididamente se enfrentan a la jerarquía corrupta exigiendo fervientemente a ésta que sea coherente con la verdadera filosofía cristiana que emana de las enseñanzas de Cristo y que evolucione su mensaje y su doctrina para adaptarlos a la realidad del mundo de hoy, poniéndose del lado de los pobres y desfavorecidos en lugar de preocuparse por acapara el poder por sí mismo en una institución internacional muy influyente. El texto del artículo, a renglón seguido, sigue confundiendo a propósito ambos niveles irreconciliables.
Por otra parte, si se va a hablar del sida, háblese del sida. No vale atacar una decisión que tiene como objetivo contribuir a la prevención del SIDA y poner en el otro plato de la balanza el papel de los misioneros, como buenos cristianos auténticos, en su labor de atención a los pobres y débiles en muchos otros ámbitos. Si hemos de hablar del conjunto, hablemos de las enormes subvenciones que el Gobierno de la Nación entrega a la Iglesia Católica y en qué medida esos fondos permiten sufragar los gastos de las misiones que, como la jerarquía eclesiástica sabe muy bien, son un instrumento de expansión del poder y la influencia de la Iglesia Católica, aprovechando para ello la muy loable labor de multitud de verdaderos y entregados religiosos verdaderos seguidores de Cristo.
“solo se encuentra uno con misioneros y misioneras católicos” es radicalmente falso. “Esa es la escueta” mentira. Hay también muchas personas laicas o creyentes que entregan parte de sus vidas, arriesgándolas en innumerables ocasiones -ha habido muertes, secuestros, persecuciones de estos voluntarios-, para ayudar a los desfavorecidos en el marco de varias ONGs. Conozco a algunos de ellos. Para beneficio de algún escéptico de gatillo rápido, déjame decir que puede que algunas -pocas- personas hayan protagonizado escándalos en relación con alguna ONG en algún país, pero eso no invalida la ingente labor humanitaria de muchísimos otros genuinos filántropos, de la misma manera que los escándalos protagonizados por sacerdotes sodomitas y pedófilos no invalida la inestimable obra de esos innumerables religiosos auténticamente entregados al bien al prójimo.
Muchos, muchísimos de esos misioneros, monjas y religiosos entregados son comunistas ideológicamente hablando incluso sin saberlo y, en su práctica diaria, casi todos son verdaderos comunistas por sus actos. Obras son amores y no buenas razones. Lo mismo se puede decir de los voluntarios de muchas ONGs, entre los cuales se encontrarán también unos cuantos militantes socialistas y de otros partidos y conozco también a algunos de ellos. Así que no es verdad tampoco aquello de “Nunca me he tropezado en esos lugares con un comunista militante”. ¿O no lo quiso Vd. ver sr. Ansón?
Tampoco es verdad que “los misioneros y misioneras permanecen al margen de las pancartas y los sermones políticos”. Bastantes han manifestado su ideología “de izquierdas” y su crítica hacia el modelo de pensamiento único capitalista y hacia las políticas y prácticas ultraliberales de las instituciones internacionales como el FMI y Banco Mundial. Alguno se ha dejado la vida en su denuncia marcadamente política como, por ejemplo, el arzobispo Romero y no es un ejemplo aislado.
Cuando el sr. Ansón empieza a hablar del millón de preservativos enviado a África ya se le ve por fin el plumero. Los párrafos anteriores hacen patente que no es quien dice ser “he recorrido en trabajo profesional más de 100 países” … “todos los profesionales del periodismo sabemos …” ¿todos?, más bien diría que es un profesional de la intoxicación y que, o bien no ha viajado mucho a las regiones donde almas caritativas, religiosos o no, atienden a los enfermos y necesitados, o no se ha relacionado con ellos o no ha estado atento, o se está inventando su veneno desinformador o bien está mintiendo descaradamente y no nos está contando la realidad de lo que ha vivido.
A partir de aquí la identificación descarada del Papa -jerarquía- y los millares de misioneros y misioneras es absolutamente reprobable.
Y ya la guinda “El papa cree que la mejor forma de combatir el sida en África es la monogamia y la fidelidad…”. En el caso de que realmente el papa se crea eso, cosa que dudo, simplemente es que está equivocado y no toca con los pies en la tierra. Está en las nubes, rodeado o no de angelitos, pero muy desinformado. ¿Alguien cree que la monogamia y la fidelidad la practica el 100% de los jóvenes y adultos de su entorno? ¿O cree que usan preservativos cuando echan una canita al aire para evitar males mayores? ¿Le recomendarías a tus hijos que usasen preservativos, o se lo prohibirías y sólo les repetirías que sean monógamos y fieles pero, sobre todo, te opondrías a que usen preservativos? Pues eso: si el preservativo es bueno para nosotros también es bueno para los pobres africanos. Si en África el SIDA tiene mucha incidencia, no será porque los africanos sean más promiscuos que los europeos, es que aquí te vas a una farmacia y te compras tu cajita de preservativos para prevenir el riesgo de contraer el sida cuando echas tu canita al aire. No seamos tan hipócritas.
Patético lo de “No ha tenido en cuenta lo estupendas que están las negritas y lo difícil …”. Las hay y muchas que no están nada estupendas. ¿O es una divertida confesión inconsciente de sus fetichismos insatisfechos sr. Ansón? Allí las mujeres envejecen rápido por desgracia. Y también hay negritos que están estupendos… los batusi son especialmente guapos y atractivos. No me sea Vd. casposo y machistorro Luís Mari.
“Escuché en una tertulia de radio a un simpático homosexual cebarse con el Papa y despotricar contra la Iglesia” -léase jerarquía eclesiástica que no es lo mismo-. Luís Mari, el papa y la jerarquía dispararon mucho antes y a matar -literalmente-. Empezaron por hacer hogueritas hace ya muchos siglos y dieron en tener a los homosexuales por invitados de privilegio, es decir tan de primera fila que se quemaban, de torturas se llevaron también su dosis, continuaron por culpabilizarlos y contribuir a su marginación social tildándolos de pecadores y por último ahora, en un alarde de suavización de sus ataques, los clasifican como seres enfermos y desviados contranatura, a pesar de que la homosexualidad es una opción de la madre naturaleza. Así las cosas, es más que comprensible que, a la que han podido liberarse de tanta persecución y han empezado a ver reconocidos sus derechos como simples ciudadanos cualesquiera, algún que otro simpático homosexual haya que mande al papa y la jerarquía a tomar por culo, lo cual tampoco es tan malo. Lo dicen incluso algunos osados miembros de la Iglesia que se atreven -muy pocos- a sacar un dedito del armario: entre los cardenales, arzobispos, obispos, curas, monjes, monjas y quizás también entre los papas, como entre cualquier grupo humano, habrá algunos homosexuales capaces de disfrutarlo.
Si ese simpático homosexual de la entrevista en la radio se pusiese enfermo de sida aquí, si fuese hetero igualmente, lo más probable es que lo atendiesen doctores y doctoras y enfermeros y enfermeras que, sean o no creyentes, actúan profesionalmente dentro de hospitales que costeamos con nuestros impuestos y que actúan en calidad de profesionales de la salud, no en calidad de misioneros. Así pues, eso de que “quien te atenderá con amor y dedicación en el hospital será una monja católica” es una más de esas mentiras demagógicas e intoxicadoras. En cualquier caso, si tal homosexual viviese en África, donde es más probable que le atendiese una monjita, seguro que le estaría más que agradecido a esa monjita, de la misma manera que se lo estará al doctor o la doctora de Médicos sin Fronteras que también le atiende en ese hospital, incluso si es un doctor y doctora que vota al PSOE, que los hay. Y seguro que, si tiene dos dedos de luces, maldecirá al mismo tiempo al papa y a la jerarquía por su falta de respeto a las enseñanzas de Cristo, por haberlo criminalizado y marginado y estigmatizado socialmente toda su vida y, sobre todo, por haberse opuesto al uso de preservativos y haber hecho proselitismo contra esta medida profiláctica que todos los profesionales e investigadores serios de la salud afirman que, de haberla utilizado, aunque fuese donada por la caridad del pueblo español, le hubiese salvado del contagio de la plaga del SIDA. Y así la monjita y el doctor o doctora de Médicos sin Fronteras hubiesen podido dedicar sus atenciones y necesarias energías a curar y a atender a otros pacientes que sufren problemas de salud mucho más difíciles de evitar. ¿Quién es el papa y cuál es su cualificación profesional, qué estudios y experiencia tiene, para opinar sobre la mejor manera de combatir una enfermedad? ¿Es un investigador en la materia o habla en base a estudios científicos? ¿Es consciente de la influencia de sus palabras y de la responsabilidad que conlleva esa influencia? Estamos en el siglo XXI no en la Edad Media sr. Ansón.
En estos momentos me gustaría pensar que existe Dios y que sigue practicando el ejercicio del Juicio Final. No me cabe duda que los misioneros y misioneras y los voluntarios de las ONGs, incluso aquellos con carnet del PSOE, recibirían una sentencia aprobatoria y una mirada benévola por parte del Juez Supremo. Y desearía poder estar presente en la sesión en la que se juzgue la causa del papa y la de los miembros de la jerarquía católica. A ver qué pasa.
¡Ah! Me olvidaba, también me intriga el resultado de la sesión del sr. Luís María Ansón ¿Caerá la justicia divina sobre él o pesará el atenuante de que ya estaba gagá cuando escribió esas palabras?
A raíz de este vídeo de Teresa Forcades, muchas personas que lo han visto, más de un millón en vimeo y algunas decenas de miles más en youtube, se hacen cruces -nunca mejor dicho- con lo que la doctora y hermana Teresa nos revela con sus fáciles de entender explicaciones respaldadas por documentación seria. "¿Pero cómo puede ser?" se ha dicho más de una y uno. No hace falta ponerse a pensar en complots, aunque la historia de la humanidad está forjada a base de complots en un sentido amplio de la palabra. Basta con imaginarse a los presidentes y vicepresidentes y directores, sobre todo comerciales, de las grandes farmacéuticas y tener una mínima idea de cuál es su misión como directivos y de cómo el funcionamiento empresarial los desecharía si no se muestran dispuestos a cumplirla.
Sí claro, si tu supermegabonus, tus stock options y tu contrato como alto directivo depende de vender medicamentos, vacunas incluidas, lo mejor te puede pasar es que se declare una pandemia para la que tu compañía produce una vacuna o uno de los tres antivirales en el mercado.
Pensemos cómo deben hacer sus planes de marketing las multinacionales farmacéuticas, no me refiero a la publicidad, me refiero a la planificación empresarial de qué acciones se van a llevar a cabo para vender más y a mejor precio sus productos. Todas las empresas de cierto tamaño hacen ese plan periódicamente o perecen. Sin ser un conocedor del sector, se me viene a la cabeza que ofrecer una vacuna en dos dosis en lugar de un una debe ser una buena idea de 'producto'. No hablemos ya de tener la suerte de que la OMS modifique los criterios para declarar una pandemia de forma que una simple gripecilla más suave que la estacional que nos visita cada otoño permita declarar la fase de alerta 6 y recomendar al mundo que adquiera cerca de 3.000 millones de dosis. Más abajo aclararé qué significa una recomendación de la OMS en caso de pandemia.
Otras acciones de marketing efectivas pasan por administrar inteligentemente la contratación de altos directivos ‘bien conectados’, así Gilead Sciences, fabricante de Tamiflu, en 1997 contrata como chairman -presidente no ejecutivo- al sr. Donald H. Rumsfeld que anteriormente había sido congresista en 4 legislaturas, embajador de los EEUU en la OTAN, jefe de personal de la Casa Blanca y Secretario -ministro- de Defensa. Tras su etapa como chairman, Mr. Rumsfeld, poseedor aun de varios millones de dólares en acciones de la empresa, es llamado a asumir de nuevo la Secretaría de Defensa en la Administración neocon del presidente Georges W. Bush, la cual en 2005 hace encargos de Tamiflu por cerca de 2.000 millones de dólares. Eso es un chairman con buenas conexiones.
También en 2005 con la gripe aviar difundiendo el pánico, sobre todo a través de los telediarios de todo el mundo, Roche, laboratorio que tiene un acuerdo con Gilead Science para fabricar y distribuir Tamiflu (oseltamivir), hace una donación de 3 millones de dosis a la OMS.
La Institución agradece la donación con un comunicado de prensa en el que afirma que
El oseltamivir puede ayudar a reducir la morbimortalidad y, junto con otras medidas, podría contener la aparición de un virus pandémico o frenar su propagación nacional e internacional.
y el entonces Director General de la OMS, Dr. LEE Jong-wook, en rueda de prensa declara que
Si se produjera una pandemia de gripe, esos medicamentos podrían ser enviados rápidamente por vía aérea al lugar afectado […] Instamos a otros países a que nos ayuden a crear esa reserva mundial.
Como consecuencia, en medio del pánico a la gripe aviar, más de setenta estados compran decenas de millones de dosis de Tamiflu para constituir esas reservas mundiales recomendadas por la OMS: muchos miles de millones de euros.
Con anterioridad a la gripe aviar el Tamiflu se vendía tan poco que Roche podría haber pensado en retirarlo. Esto no se llama complot, se llama marketing eficaz.
¿Pero cuan importantes las recomendaciones que emite la OMS? Veamos.
194 estados -el mundo- se obligan legalmente a seguir las recomendaciones de la OMS. Son los firmantes del tratado internacional que supone el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), adoptado por la 58ª Asamblea Mundial de la Salud el 23 de mayo de 2005 y que entró en vigor el 15 de junio de 2007. El RSI «es un instrumento jurídico internacional de carácter vinculante» El énfasis es mío
Según las FAQs de la OMS respecto a las consecuencias para un estado de no respetar las recomendaciones:
… une image internationale ternie, une morbidité/mortalité accrue dans les populations touchées, des restrictions unilatérales aux voyages et aux échanges commerciaux, des perturbations économiques et sociales, ainsi que l'indignation publique.
Énfasis especial en: restricciones unilaterales a los viajes y a los intercambios comerciales, y perturbaciones económicas o sociales … En definitiva el bloqueo internacional, así que esas recomendaciones no son sólo consejillos.
La aplicación de las medidas sanitarias que se adopten en cumplimiento del presente Reglamento será inmediata y perentoria
Así pues, si la OMS recomienda a los Estados Parte adquirir vacunas para toda la población para “reforzar sus medios actuales de […] respuesta sanitarias.”, estos estados -casi toda la población mundial- están obligados a comprar MILES de millones de dosis de esas vacunas a las multinacionales farmacéuticas que han sido licenciadas por la OMS. Para entender cómo se piensa y cómo se manejan los números cuando se está sentado en el “ministerio de salud del mundo” lee atentamente la Nota informativa núm. 11 sobre la Gripe pandémica (H1N1) 2009.
¡ Mola eso de ser ministra mundial ! ¿No sra. Margaret Chan?
Atención pregunta:
¿Si los laboratorios farmacéuticos, como parte de sus presupuestos de marketing, hacen regalos y pagan viajes y estancias para asistir a congresos a médicos que tienen capacidad de prescripción de medicamentos sobre unas 1.000 personas, que presupuesto de ‘marketing’ estarán dispuestos a invertir para hacer lobby e influir en las decisiones de la OMS que extiende recetas para 6.780.000.000 seres humanos?
Respuesta: multiplica por 6.780.000 lo que están dispuestos a gastarse en un médico y tendrás una cifra aproximada. A mí me salen estimaciones que pueden superar los 10.000 millones de euros¡¡¡ Eso es una pasaaaaadaaaaaa de pasta para influir !!!
Para que esto esté ocurriendo no es necesario imaginarse ningún complot, sólo imaginar el curso natural de las cosas. Y si estás pensando que si tú fueses la presidenta de Novartis jamás permitirías que la compañía tratase de influir en la OMS poniendo el negocio por delante de la salud pública mundial, déjame decirte que con ese enfoque directivo nunca llegarías, no sólo a presidenta, sino a subdirectora funcional de una subsidiaria en un país mediano. Y, si por una casualidad, los mecanismos de promoción y selección de altos directivos de la multinacional fallasen tan estrepitosamente como para que fueses nombrada presidenta, durarías menos en el puesto que un caramelo a la puerta de un colegio. Así que demos por hecho que sí, que las multinacionales farmacéuticas emplean sus enormes recursos para influir en las decisiones de salud en el mundo de forma que estas decisiones beneficien a sus negocios. De lo contrario no serían empresas.
Por otra parte, las Instituciones mundiales están construyéndose lenta y silenciosamente y los Estados les están entregando buenas dosis de soberanía a través de la adhesión a los tratados que regulan sus funciones y los derechos y obligaciones de los Estados miembros. El gobierno de los asuntos de dimensión mundial es imperativo, inevitable y necesario en el mundo global de hoy que enfrenta problemas y retos mundiales imposibles de afrontar desde el nivel de decisión de los Estados nacionales. Además, esta tendencia de mundialización de los asuntos humanos es creciente. Un “Nuevo Orden Mundial” es inevitable. Lo que está por ver es si será bueno o deseable para la ciudadanía mundial este particular nuevo orden mundial que se está diseñando y construyendo a nuestras espaldas, sin consultarnos ni informarnos.
Sí, soy consciente de que acabo de llenar este texto de referencias a la web públicamente accesible de la OMS y que me he podido descargar y revisar el RSI, pero ¿llega al 0,1% de la población aquellos que lo han hecho? ¿Y por qué no se nos informa activamente de estos asuntos y de sus consecuencias que tanto nos conciernen? ¿Cómo puede ser que no sepamos que si un reducido grupo de personas reunidas en Ginebra así lo deciden, nuestras autoridades estarán obligadas legalmente a imponer una vacunación obligatoria a los españolitos so pena de ser objeto de un aislamiento y bloqueo económico internacional de dimensiones no aclaradas? ¿Por qué no se nos informa de estos tratados y se debaten las alternativas en las televisiones y los diarios de gran tirada en lugar de tanta basura como nos ofrecen? ¿Y por qué no nos consultan cuando la cesión de soberanía es significativa? ¿Cuáles son los mecanismos de rendición de cuentas de estas Instituciones ante la ciudadanía global? ¿Responde su diseño a una voluntad de construir un entramado institucional mundial que incorpore mecanismos democráticos? Mucho me temo que las respuestas a todas estas preguntas no nos van a gustar nada.
Ojo, estoy completamente convencido de la necesidad de las Instituciones mundiales, de un nuevo orden mundial. Después de revisar la web de la OMS y leer en diagonal el RSI no me cabe la más mínima duda que en nuestro mundo globalizado en el que el intercambio de mercancías y el movimiento de personas es cosa de horas, los peligros que para la salud mundial supone esa nueva velocidad de propagación de las enfermedades contagiosas, algunas muy peligrosas, son espeluznantes. Son muchas las normas, los procedimientos y las acciones que se han de llevar a cabo ágilmente a nivel mundial para confrontar cualquier amenaza de pandemia, porque los virus y las bacterias también viajan en horas de una punta a otra del mundo y se reproducen sin esperar a que las burocracias de 200 estados, cada uno de su padre y su madre, se pongan de acuerdo con una lentitud terrible.
No es esa mi inquietud, los objetivos, la misión, los medios y los acuerdos internacionales necesarios para que su aplicación sea efectiva no es lo que me preocupa, sino la constatación de que la estructura política y de decisión de estas macroorganizaciones es opaca y que no responde a ningún mecanismo democrático y de rendición de cuentas, lo cual, siendo su ámbito de actuación tan amplio y los recursos que pueden movilizar directa o indirectamente tan grandes, da miedo.
Si aquí en la aldea en la que vivimos -Barcelona- donde todos nos conocemos, sólo por mencionar un ejemplo actual de los muchos existentes, el sr. Fèlix Millet ha podido durante lustros hacer y deshacer a sus anchas y, a pesar de que existe un órgano de control como la Sindicatura de Comptes que ya en el año 2000 señaló irregularidades de millones de pesetas en su informe de fiscalización, ha podido seguir con sus hazañas, compartiendo botín con fundaciones afines a partidos políticos que tenían la capacidad y la misión de exigir que se investigasen dichas irregularidades detectadas. Si un personaje así, que acaparaba más de 20 cargos de presidencias y vicepresidencias, ha podido tejer tal nivel de corrupción mientras era condecorado con honores patrios, si en las administraciones central, autonómicas y locales los presupuestos de las obras públicas se disparan respecto a lo previsto alrededor de oscuras tramas corruptas a pesar de los controles oficiales y de un diseño teóricamente democrático del entramado institucional, ¿qué no podremos esperar de estas nuevas instituciones mundiales sometidas a las enormes presiones procedentes de gigantescos lobbies que las cortejan sin lugar a dudas?
Nuestras mentes han sido domesticadas para creer que existen áreas de la cosa pública en las que el poder discrecional es necesario y también para aceptar que este poder es intrínsecamente bueno por el simple hecho de ocuparse de nuestros asuntos. Pero esa teoría no tiene ninguna base científica, al contrario, la historia nos demuestra tercamente que el poder discrecionalmente ejercido ha sido repetidamente utilizado por los grupos que lo han ostentado en su propio beneficio a costa del resto de la población. La concentración de poder que las nuevas instituciones mundiales están configurando, sin duda necesaria, exigen un nivel de responsabilidad e implicación ciudadana mucho mayor al que estamos acostumbrados, nuestra complacencia bienestante, nuestra complicidad sumisa en el proceso de alienación respecto a la res pública global y nuestro desentendimiento de lo que se cuece es un comportamiento irresponsable que podemos acabar pagando muy caro y uno de los mayores vectores de riesgo social contemporáneos.
El listón de la ciudadanía vigilante y responsable acaba de elevarse muchos metros sin avisar y nos ha pillado bajos de forma.
Teresa Forcades, como cualquiera de nosotros, es una hormiguita entre 6.789 millones, pero también es una ciudadana ejemplar que ha sabido alcanzar las reservas de rebeldía que todos poseemos y aprovechar los instrumentos que el progreso ha puesto en nuestras manos para investigar los entresijos de un asunto global, conectar los puntos y difundir sus averiguaciones globalmente. Su mensaje ha sido copiado y reproducido por Internet, su vídeo ha sido visionado 377.000 veces en Vimeo y más de 20.000 en youtube en 13 días y se está subtitulando al inglés y a otros idiomas, ha sido mostrado en televisión y ha sido noticia en los principales diarios, incluso algunos de fuera de nuestras fronteras.
En un debate en Catalunya Radio con el Dr. Antoni Trilla jefe del Servicio de Medicina Preventiva y Epidemiología del Hospital Clínic de Barcelona éste se vio obligado a afirmar “en cap moment la vacunació a Catalunya ha estat obligatòria, no és obligatòria i no serà obligatòria […] mai ningú ha obligat ni obligarà a vacunar-se a ningú de res. Les lleis ens protegeixen en aquest sentit”. Esta afirmación, aparte de poner de manifiesto la falta de conocimiento del Dr. Trilla sobre legislación internacional, demuestra la existencia de un poder amigo escondido en el ejercicio de la ciudadanía cuyo principal enemigo es nuestra irresponsabilidad y nuestra dejadez.
Teresa Forcades nos ha ayudado a conocer que la pandemia es una gripe de efectos, hasta la fecha, menos graves que la gripe estacional de cada año, que una de las farmacéuticas que producen la vacuna global ha sido causante recientemente de un reciente y gravísimo incidente de seguridad biológica en una de sus plantas de producción en Austria, aun no aclarado y bajo investigación, lo que pone en cuestión la prudencia de licenciar esta farmacéutica para producir la vacuna. También nos ha enseñado que la administración en dos dosis junto con la dosis para la gripe estacional es una novedad cuyas consecuencias para la salud no han sido suficientemente testeadas, que el coadyuvante utilizado en dosis probablemente más elevadas de lo habitual está relacionado con efectos secundarios potencialmente graves en algunos casos y que no está claro que los beneficios de su administración compensen los riesgos.
Y nos ha permitido saber que en el mes de mayo la OMS había cambiado la definición de pandemia eliminando el requisito de que la enfermedad fuese grave en términos de mortalidad u otros perjuicios para la salud.
Y por último, que en la fase 6 actualmente declarada, la OMS podría declarar obligatoria la administración de la vacuna a grupos concretos o incluso a toda la población, siendo vinculante el cumplimiento de esta recomendación para los cerca de 200 estados firmantes del RSI.
Seguramente este cambio en la definición de pandemia esté justificado. Producir una vacuna contra un virus con características novedosas requiere un tiempo. También lo requiere que los Estados realicen las pruebas que sean procedentes por seguridad sanitaria y adquieran millones de dosis y que puedan poner a punto los medios y procedimientos que les permitan administrarla a tiempo en caso de que la enfermedad se revele suficientemente grave y peligrosa como para que los beneficios compensen los riesgos. Este período de tiempo no debe permitir esperar a tener los datos epidemiológicos suficientes para determinar la gravedad y mortandad asociada a la enfermedad. Empezar a actuar tempranamente preparándose para lo peor debe ser inevitable. El coste de adquirir 37 millones de dosis, 270 millones de euros en el caso de España, aunque finalmente no fuese necesario utilizarlas, es una precaución que muchos aprobaríamos.
En resumen, probablemente sería excesivo pensar que existe un complot en el sentido más turbio del término y delirante pensar que el mismo consiste en difundir a propósito un virus mortal para diezmar la población utilizando como vehículo la vacuna contra la gripe A. Pero sería rematadamente ingenuo creer que ante un pastel mundial de decenas de miles de millones de euros sólo en vacunas, sin contar los antigripales como Tamiflu, las grandes multinacionales farmacéuticas se hayan abstenido de desplegar su maquinaria de presión y lobby sobre el organismo que vigila la salud mundial. La información que Teresa Forcades y otros ciudadanos han difundido entre la población ponen de relieve muchos aspectos aún por mejorar en la gestión de los retos sanitarios del mundo. Y, sobre todo, la necesidad de que la ciudadanía reclame ser informada de estos asuntos, de exponerlos al escrutinio público y de que se genere un debate necesario y beneficioso que no deberíamos eludir. Porque todo aquello que atañe a la salud es un asunto que nos incumbe íntimamente a todos y cada uno de nosotros y no es sano que nos desentendamos dejándolo en manos de burócratas sometidos a grandes presiones y tan lejanos de nosotros y nuestros intereses.
PS1: Mi opinión respecto a la administración de la vacuna, teniendo en cuenta que ha sido sometida a unos controles que desconozco por la UE y seguramente por la administración española, es que nadie debe delegar a la ligera esa decisión acerca de los suyos y, por tanto, es su responsabilidad informarse adecuadamente de los beneficios y riesgos y dejarse aconsejar sobre la conveniencia en su caso por su médico de confianza. Y en cualquier caso, no creo que sean los burócratas de la OMS quienes deban tomar esa decisión por todos y cada uno de nosotros. Las recomendaciones en este aspecto concreto deben ser sólo recomendaciones y deberían estar sometidas a escrutinio independiente con criterios científicos y médicos. Me guardo mis dudas al respecto en casos absolutamente extremos de verdadera pandemia, que no parece ser el caso de la gripe A/H1N1.
PS2: La libertad de expresión y la neutralidad en Internet, de forma que nadie pueda decidir discriminar la difusión de determinados contenidos, ha hecho posible que se sepa lo que se sabe, que se hayan difundido libremente los mensajes de Teresa Forcades y otros ciudadanos y que se haya podido generar un debate público sobre este asunto que, repito nos pertenece y atañe íntimamente a cada uno de nosotros, tan íntimamente como nos atañe una sustancia biológicamente activa inoculada en nuestro cuerpo por vía intramuscular, muy íntimo. Esta libertad de expresión y la neutralidad en Internet de la que nos servimos distan mucho de estar garantizadas. Es más, están amenazadas por proyectos legislativos, tanto en la UE como en EEUU, que son apoyados y perseguidos principalmente por el lobby de las telecomunicaciones y el de los derechos de autor. De aprobarse, estas legislaciones les permitan, entre otras cosas, controlar y discriminar las condiciones de existencia de unos u otros contenidos en la red y utilizar ese poder en beneficio de sus modelos de negocio. En particular a los europeos nos afecta el “Paquete Telecom”. En esta página puedes consultar lo que votan nuestros eurodiputados al respecto con detalle, la mayoría están suspendidos de progresía a pesar del partido al que pertenecen. ¡Cómo se sueltan el pelo cuando se sienten lejos allá en Bruselas del escrutinio público! ¿Que recursos pondrán en juego los encargados del ‘marketing eficaz’ de los lobbies y cuánto se dejaran influir nuestros eurodiputados? Compruébalo por gentileza de la Net Neutrality, … mientras dure.
No sé hasta qué punto Guillermo Vargas articuló conscientemente su obra para conseguir que ésta alcanzase lo que finalmente ha sido y en el grado en que lo ha conseguido. Por el título elegido “Eres lo que lees” apostaría a que el autor sabía muy bien lo que deseaba y ha conseguido representar. En cualquier caso, me consta que el artista es consciente, al menos a posteriori, de lo que su obra realmente ha representado.
En una entrevista a la revista ElTiempo.com, Guillermo, a la pregunta de ¿Qué pretendía mostrar o demostrar?, contesta:
Corroborar las inquietudes de las que partió el proceso de la obra, generando reacciones similares a lo ocurrido con Natividad Canda, que es más fácil sensibilizarse por un ser virtual que por el miserable de la esquina, que toda la humanidad vive en hipocresías y los medios de comunicación, aun siendo el cuarto poder, es posible manipularlos.
Creo que esta obra ha cumplido con creces esos objetivos y que tal es obvio para quien sepa tomarse la molestia de investigarlo y apreciarlo; no necesariamente un porcentaje apreciable de entre el conjunto de personas que se han implicado y formado parte de la obra con sus contribuciones y manifestaciones a través de sus blogs, con sus comentarios en blogs de otros o siendo eslabones en cadenas de emails.
Como Adán Vallecillo nos cuenta en Habacub y los imperativos de belleza, bondad y verdad “no es una casualidad que el mismo Habacuc haya firmado la petición que circula en internet para sacarlo de la Bienal Centroamericana. Cuando le pregunté en una entrevista que le hice en su residencia en Costa Rica, la razón por la cual había firmado la petición, respondió: “todo artista firma su obra””
Más allá de los límites espacio-temporales de la exposición en la Galería Códice, la obra extiende su performance a lo largo de Internet con la ayuda de múltiples blogueros, de cadenas de mensajes electrónicos y de alguno que otro medio de comunicación que cayó en la trampa en mayor o menor medida. Querida Rosa Montero, qué torpeza ... faltó Vd. a la clase de la Facultad de Periodismo donde explicaban eso de contrastar las fuentes o tenía Vd. prisa por acabar su columnita bienpensante y seguir con lo suyo, que no debe ser lo de informar verazmente al lector. Así que “los medios de comunicación, aun siendo el cuarto poder, es posible manipularlos.”
De entre los miles y miles de personas que han manifestado su indignación con el artista y su obra, sin duda habrá algunas que realmente dediquen parte de sus energías vitales a contribuir realmente a la protección de los animales. De la participación de estas personas en la obra, sólo deseo observar que se ha demostrado con qué facilidad han sido manipuladas y desinformadas, contando con todas sus buenas intenciones en la defensa de un objetivo tan loable. Reconozco que yo mismo, a pesar de mi acostumbrado escepticismo, me dejé influenciar en un primer momento. Rogaría a estas personas que se ahorren un comentario ofendido, pues mi intención no es la de ofenderles, sino la de poner de manifiesto que la obra ha conseguido, a nivel internacional y a lo largo de Internet, demostrar lo fácilmente manipulables que somos la mayoría de nosotros y que, debido a que somo lo que leemos y a veces lo que leemos es una farsa, si no contrastamos mínimamente las informaciones, acabamos por convertimos también en una farsa, por muy buenas que sean nuestras intenciones.
Además de esas, creo que pocas, personas realmente comprometidas con la protección de los animales que plasman su compromiso en acciones reales con consecuencias reales, se han citado a lo largo y ancho de Internet miles y miles de ‘luchadores de teclado’ que se han rasgado las vestiduras de formas a veces tan contradictorias en sí mismas como ésta:
“Quién es este hijo de puta para quitarle la vida a un animal?! mátenlo!"
Demostrando con ello cuánta razón tiene el artista al afirmar “que es más fácil sensibilizarse por un ser virtual que por el miserable de la esquina, que toda la humanidad vive en hipocresías” o como afirma Daniel Jacome Cahueñas en su post “… continuarán muriendo los perros, los niños, los hombres, de lo mismo, mientras otros que dicen defenderlos, se rasgan las vestiduras en batallas a bordo de barcos de papel.”
La obra pone así de manifiesto también un fascinante fenómeno, el de los energúmenos o trolls ya sobradamente conocido y padecido por cualquier bloguero con experiencia. Muy pocos de los participantes son personas razonables que, si bien cayeron inicialmente en la trampa, son capaces de plantearse críticamente la veracidad de “lo que leen” cuando alguien le muestra otra versión posible. La mayoría de los energúmenos no tienen dicha capacidad, una vez captado el mensaje inicial, no sólo no se entregan a contrastar la veracidad de la información, sino que se cierran totalmente a ello por mucho que se les enfrente a otras informaciones con más visos de ser veraces que aquellas que hayan podido ser el punto de partida para la imagen que se han representado de la historia. Como acertadamente apunta Santiago en La Columna Impopular, “el público termina por construir su propia historia de lo sucedido, aún no sabiendo qué fue lo que sucedió con el perro”. Alimentan esta imagen inicial, fruto de una información no contrastada y sobre la cual no sabrían dar cuentas, con sus prejuicios habituales y sus frustraciones del momento para producir un detritus bárbaro de violencia igual o mayor que aquella contra la que pretendidamente lucha con joyas tales como:
Otras mierd@s de la misma basura: http://artehabacuc.blogspot.com Solo quiero expresar mi indignacion por lo que hizo este cruel hijo de re mil put@s. A ese hdp hay que colgarlo de las bolas y dejar que se muera de hambre… es una mierda… Este “artista es una escoria que merece morir de la misma forma, te esperamos en la Argentina para hacerte lo mismo HRMP, vas a terminar peor que el perro. Basura!!!!!!!!
O incluso como estas, no ya contra el artista y supuesto maltratador, sino contra alguien que se atrevió a opinar con criterio y sentido crítico cuestionando el buen juicio de los energúmenos jaleadores:
Para el hdp más grande del planeta tierra: le Grand masturbateur ‘29 … porque no te sujetas a una cuerda… no comes… no tomas agua… y te mueres… y todo ese proceso… lo expones … a gente tan estúpida como vos… Energumen@s?? Como te atreves??? hij@s de put@ los hay en todas partes y tú también lo eres al igual que el hijo de put@ de Guillermo, al igual que la mierda de dueñ@s de la galería
Hay una cuestión que conviene aclarar para eliminar ruido innecesario acerca del significado y la repercusión de la obra. ¿Qué ocurrió con el perrito? Soy de la opinión de que el significado y la repercusión de la obra se pueden evaluar de forma independiente a esa cuestión, la del supuesto mal trato a un ser vivo. Pero entiendo que para muchas personas no es necesariamente fácil desvincular una cosa de otra, aclaremos primero dicha cuestión tanto como sea posible aclarar.
En primer lugar, los miles y miles de energúmenos no lo saben y se basan en un rumor del que ni siquiera saben su origen. La presunción de inocencia se la pasan por el forro de los cojones y, aunque parece justo que antes de emitir sentencias de muerte como algunos profieren habría que demostrar la supuesta culpa de forma fehaciente, simplemente asumen la verdad de un rumor no contrastado y comienzan a disparar lindezas. La inmensa mayoría de los energúmenos, no sólo no tienen ninguna prueba sólida del juicio que emiten, sino que ni siquiera están dispuestos a contemplar la duda sobre el mismo por mucho que se les ofrezcan datos alternativos con visos de ser mucho más fiables que los rumores de origen incierto y olvidado a partir de los cuales se formaron su idea.
La información más fiable pareciera que debiera ser la que aporta en su aclaración la directora de la Galería Códicey en marcaacme. No es que pretenda elevar su opinión al rango de verdad probada, pero de todos los datos que he podido recoger e intentar contrastar su procedencia, me parece el de origen más cierto y también el más fiable por proceder de un testigo directo de los hechos. De sus declaraciones se desprende: a) El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto hasta el amanecer del viernes 17, cuando el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble. b). Que el chucho recogido de la indigencia en un lamentable estado y fue alimentado regularmente con comida para perros que el mismo artista trajo. Se puede deducir razonablemente que el perro fue desparasitado como precaución para evitar contaminar de parásitos la galería y sus visitantes. c) Que el perro andaba suelto por la galería cerrada, exceptuando las 3 horas que duraba la exposición durante las cuales se le ataba de una cuerda, tal como muchos perros suelen pasar la mayor parte de las horas de su vida. d) Que la propia directora pensaba adoptar al perro. e) Todo lo cual no supone un maltrato o tortura, sino más bien una mejora en la calidad de vida del perro durante el período de tiempo en que estuvo en la Galería. c)En ningún caso se desprende de sus declaraciones que el perro muriese como consecuencia de la performance ni que el artista pretendiese que así fuese, más bien todo lo contrario.
En el artículo de La Nación que parece ser la fuente original que dispara la polémica el articulista afirma que “El perro murió tras un día en la exposición, según se lo confirmó a La Nación Marta Leonor González, editora del suplemento cultural de La Prensa en Nicaragua” Así pues, aquí tenemos una fuente indirecta que ni siquiera cita textualmente la fuente original. Marta Leonor no parece haber confirmado dichas declaraciones y, según afirman otras fuentes cercanas al autor, ni siquiera estuvo en esa exposición.
Cobertura fotográfica original del evento con fotos de Dalia Chevez se encuentra en este Blog firmado por Ingrid Bergman, enlazado por Rodrigo Peñalba desde marcaacme. Al parecer Ingrid Bergman es el propio Rodrigo Peñalba, amigo de Habacuc http://www.myspace.com/marcaacmemagenta (ver lista de amigos)
Programa de radio con declaraciones de Habacuc en las que éste afirma que el perro “murió en la obra” con la complicidad de los medios contrastando expresamente con el dato de que Natividad Canda murió en la realidad. A poco que alguien sepa entender Habacuc en ningún caso reconoce haber matado al perro “en la realidad”
Y para acabar recomendaría leer una buena investigación de y toda la trama por Davi Yanez en . David se toma de la molestia de interrogar por email a los principales protagonistas de esta historia: Marta Leonor Gonzalez citada por el artículo de La Nación como fuente original afirmando la muerte del perro y Juanita Bermúdez directora de la galería sin obtener respuesta de ninguna de ellas, el propio Guillermo que contesta lo que ha ido repitiendo en diferentes fuentes, a menudo leyendo el mismo texto (escuchen la entrevista de Radio Caracol) y también ha contactado con Rodrigo Peñalba quien pone en duda las declaraciones de diversas fuentes “As you mentioned, La Nacion (CR) cited La Prensa (NI) as source of their news. Then La Prensa did the same with La Nacion. None of them were at the scene. Caracol, a TV station from Colombia, stated a month ago that the dog was exhibited three days in a row, without any source for that. They were conducting a research in Nicaragua trough Telenica Canal 8, but they never published the complete story. They interviewed me one time. I guess they found that is was all false or phony. Teletica, a TV channel from Costa Rica, said there were guards keeping away the people from "saving the dog". Again, no real proofs.”
Resumiendo todo un montaje muy bien armado del que resulta imposible obtener la información que permita demostrar que el perro murió o fue dejado morir por el artista. Aunque como afirma David Yanez en su detallada investigación, lo más plausible parece ser que se trata de una muestra de curioso arte para internet consistente en una sofisticada “campaña de desinformación montada por el artista para propagar dudas sobre que pasó realmente con el perro” y sigue en sus conclusiones “"You Are What You Read" illustrates that point very well. If one artist can manipulate over three million people around the world imagine how much Governments, Mega Corporations, and Religions are manipulating us everyday.”
¿Y si usted es uno de los energúmenos y ha leído con detenimiento, es que no es usted capaz de entender qué significa todo esto? Y si no leyó con detenimiento le aconsejo que contenga el ladrido unos minutos más y vuelva a empezar, esta vez aparque su prejuicio mientras lee con detenimiento y con ganas de entender. ¿Será usted capaz de ello o la enseñanza de la obra de Habacuc es aun más seria de lo que me gustaría pensar?
Y puesto que Exposición #1 va de hipocresía, invito al lector a leer mi primera entrada en este blog sobre el tema en cuestión, en la que, como que también me siento comprometido en la defensa de los seres vivos y de su dignidad, propongo y explico allí también. Ruego a tantas y tantas personas como he visto y leído en estos días de investigación sobre el tema de la obra de Habacuc y sus repercusiones que se animen y firmen también la petición que les propongo ya que con ella se pretende impedir la masacre no ya de un ser vivo, sino de centenares de miles, sino millones de ellos.
Algunos llegan a identificar y analizar correctamente el trasfondo de la obra y cómo aprovecha la facilidad con que es manipulable la opinión de muchos y se dedican a investigar y perseguir con seriedad la información veraz.
Acabo de firmar para que el perrito se libre, aunque otros muchos morirán de otras crueles maneras, quizás este mismo. Hay 1538467 Signatures Total
He estado siguiendo más el tema y tras analizar durante un tiempo la extensión de la obra que aun hoy dura, no me arrepiento de ser coautor y partícipe de la performance y, por tanto, haberla firmado. Reconozco en cambio haberla firmado sin ser consciente del trasfondo de lo que firmaba, quizás por ello estas firmas tengan tan poco valor: son demasiado fáciles y por tanto significan demasiado poco.
Más abajo propongo a los indignados y fieros comentaristas de centenares de blogs otra firma para detener otro tipo de performances artísiticas crueles e inhumanas que seguro que si alcanzan el millón y medio largo serán muy significativas, porque seguro que el personal se lo piensa antes. Es muy fácil defender causas cuando es gratis, pero cuando empieza a costar algo, aunque sea superar cierto miedo al riesgo ...
Sr. Gillermo Habacuc Vargas, después de leerle, aparte de ser un poco más Vd., no me cabe duda de que Vd. sabe que no está bien eso de torturar y matar perritos u otros seres vivos, si es que Vd. realmente lo hizo no me cabe duda de que lo hizo sabiendo que estaba mal. Pero nadie, salvo Vd. que se lo reserva, tiene ni idea del asunto a pesar de lo cual muchos se han montado su película, o mucho peor, la han cogido prestada y muy pocos se lo cuestionan -eso de cuestionar, es trabajo demasiado duro para la mayoría del personal-. Ya se que se trata de un chucho cualquiera condenado quizás a morir igualmente de hambre sino apedreado por la chiquillería en cualquier callejón, pero aun así no hubiese estado bien, como no están bien las torturas y muertes de las que soy cómplice cada día yo y mis vecinos, a pesar de lo cual vivimos tan panchos e incluso hacemos buenas obras de tanto en cuanto. Muy de tanto en cuanto, nuestra conciencia no necesita demasiado para descansar.
Reconozco que, abstrayéndome de la incierta tortura y muerte del animalito, la instalación me parece interesante y le otorgo ese crédito artístico por lo provocador y revulsivo del mensaje y su forma. No estoy nada seguro, por las fotos que he podido ver, que los asistentes a su instalación se viesen tocados por ella. Hay mucho desalmado doméstico y cotidiano, entre los cuales, por desgracia, me incluyo junto con la inmensa mayoría de los humanos, incluídos los indignados comentaristas que pululan por un montón de sitios web. Los ecos de su obra, obra en si misma, son quizás la parte de la obra que más me ha estimulado. Los miles de rebuznos que se pueden leer sin ningún esfuerzo no son nada sugestivos, pero su propia existencia y, sobre todo su abundancia y machacona repetición argumental, cuando hay argumento, sí que me han resultado una faceta fascinante de su obra. Además, he tenido la oportunidad de detectar y leer a algunos de esos seres tan escasos: monos que piensan y gustan de ejercerlo. Por ejemplo me he deleitado con la cita de DALIA:
[...] Como continuarán muriendo los perros, los niños, los hombres, de lo mismo, mientras otros que dicen defenderlos, se rasgan las vestiduras en batallas a bordo de barcos de papel.
Y algunos otros y otras, pocos, cuyos parámetros me guardo para investigar con más tiempo su frutos y sus personas, si es que no es lo mismo en este mundo cada vez más digital ¿Somos lo que publicamos?
En este blog puede verse un reportaje fotográfico del evento artístico, acompañado como no de las decenas o centenares de comentarios insultantes de gente que seguro que come más carne de vaca, pollo, cordero, peces, etc. de la que estrictamente necesita para alimentarse correctamente o viste ropa de piel animal o, ... y no se para a pensar lo que eso significa o no tienen espejos en su casa. ¿Alguien se para a pensar en qué múltiples formas su estilo de vida provoca violencias crueles y hasta mortales sobre otros seres, humanos incluídos? ¿Alguien está dispuesto a hacerse responsable de sus actos? Porque rebuznar ya ha quedado bien claro que muchos saben.
Airados comentaristas de insulto rápido y ragado de vestiduras irreflexivo, el artista tiene cosas que decir ¿Tendrá razón cuando llama la atención sobre "la hipocresía de la gente"? Su blog anda por aquí y hasta tiene un sitio en MySpace música que ha tenido que reabrir porque le cerraron, creo que a causa de la polémica, allí podéis disfrutar y descargar algunas de sus creaciones musicales.
Firmar en contra de que se repita la performance ha sido facil, insultar al artista parece que también se hace con mucha facilidad
El que esté libre de pecado que tire la primera piedra Juan 8,7
Pero vamos ahora con mi propuesta de firma-boicot. Primero veamos la "performance artística", miren estos vídeos:
http://www.youtube.com/watch?v=n8JzG58V2dY The bombs killed as many as 140,000 people in Hiroshima and 80,000 in Nagasaki by the end of 1945, roughly half on the days of the bombings
Esta foto es interesante porque dice mucho de lo que tenían en la mente los que ordenaban diseñar, construir y utilizar estos juguetitos. Se trata de una casa para medir los efectos de las pruebas nucleares en test site de Nevada.
¿Bonita no? Podría ser una foto para poner al lado del perrito en la Bienal Centroamericana Honduras 2008. Muy interesante.
A estas otras, esta y esta, les tengo especial cariño, de forma muy personal: se trata de dos de las cuatro bombas termonucleares, 300 veces más potencia que la de Hirosima, que calleron a pocos kilómetros de donde yo vivía con 1 añito y pocos días.
Date: January 17, 1966 Location: Palomares, Spain
A B-52 carrying four nuclear weapons collided with a KC-135 during refueling operations and crashed near Palomares, Spain. One weapon was safely recovered on the ground and another from the sea, after extensive search and recovery efforts. The other two weapons hit land, resulting in detonation of their high explosives and the subsequent release of radioactive materials. Over 1,400 tons of soil was sent to an approved storage site.
El Dep. de Defensa USA reconoce 32 accidentes de este palo o "broken arrows"
Otras performances algo más modernas siguiendo con el mismo estilo artístico:
Esta última es de las mejores, porque permite "tomar perspectiva" para mejor entender el trasfondo de los sucesos más decisivos de los últimos años, algunos de ellos muy cercanos. Quien quiera seguir este hilo puede ver las películas-documentales de la BBC:
Why we fight? cuando menos escuchen el discurso de despedida del presidente Eisenhower tras su segundo mandato (subtitulado en castellano)
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.
Elaborado en 2000 por el think tank neoconservador Project for the New Amercian Centurycuyos padrinos capitanearán la administración Bush y parece ser que se están aplicando a poner en práctica su contenido -el del plan-.
By the way, hay quien dice que las bombas de Hiroshima y Nagasaki no eran necesarias para que Japón se rindiese y que eran más bien una demo para marcar paquete ante Stalin en beneficio de los intereses internacionales americanos de cara a la postguerra que se intuía tras la Conferencia de Postdam.
Entre quienes admiten lo innecesario del lanzamiento y que Japón estaba dispuesto a rendirse con una capitulación mínimamente cosmética, se cuenta nada menos que el general Dwight Eisenhower que no era precisamente un pacifista ni un iluminado, sino el comandante supremo de las fuerzas aliadas en el frente europeo durante la II Guerra Mundial:
During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives. It was my belief that Japan was, at that very moment, seeking some way to surrender with a minimum loss of 'face'. The Secretary was deeply perturbed by my attitude..." - Dwight Eisenhower, Mandate For Change, pg. 380
Aquí citas con similar opinión de ilustres prohombres de la época.
Los gobiernos americanos, grandes protectores del arte, son muy aficionados a realizar este tipo de performances por todo el planeta. Vean una lista de sus más ilustres actuaciones
Yo ya firmé en contra de que se repita la performance del perrito. Queridos airados comentaristas, les propongo que firmen también para que paren esas otras performances aun más violentas, crueles y obscenas:
