En una entrevista a la revista ElTiempo.com, Guillermo, a la pregunta de ¿Qué pretendía mostrar o demostrar?, contesta:
Corroborar las inquietudes de las que partió el proceso de la obra, generando reacciones similares a lo ocurrido con Natividad Canda, que es más fácil sensibilizarse por un ser virtual que por el miserable de la esquina, que toda la humanidad vive en hipocresías y los medios de comunicación, aun siendo el cuarto poder, es posible manipularlos.Creo que esta obra ha cumplido con creces esos objetivos y que tal es obvio para quien sepa tomarse la molestia de investigarlo y apreciarlo; no necesariamente un porcentaje apreciable de entre el conjunto de personas que se han implicado y formado parte de la obra con sus contribuciones y manifestaciones a través de sus blogs, con sus comentarios en blogs de otros o siendo eslabones en cadenas de emails.
Como Adán Vallecillo nos cuenta en Habacub y los imperativos de belleza, bondad y verdad “no es una casualidad que el mismo Habacuc haya firmado la petición que circula en internet para sacarlo de la Bienal Centroamericana. Cuando le pregunté en una entrevista que le hice en su residencia en Costa Rica, la razón por la cual había firmado la petición, respondió: “todo artista firma su obra””
Más allá de los límites espacio-temporales de la exposición en la Galería Códice, la obra extiende su performance a lo largo de Internet con la ayuda de múltiples blogueros, de cadenas de mensajes electrónicos y de alguno que otro medio de comunicación que cayó en la trampa en mayor o menor medida. Querida Rosa Montero, qué torpeza ... faltó Vd. a la clase de la Facultad de Periodismo donde explicaban eso de contrastar las fuentes o tenía Vd. prisa por acabar su columnita bienpensante y seguir con lo suyo, que no debe ser lo de informar verazmente al lector. Así que “los medios de comunicación, aun siendo el cuarto poder, es posible manipularlos.”
De entre los miles y miles de personas que han manifestado su indignación con el artista y su obra, sin duda habrá algunas que realmente dediquen parte de sus energías vitales a contribuir realmente a la protección de los animales. De la participación de estas personas en la obra, sólo deseo observar que se ha demostrado con qué facilidad han sido manipuladas y desinformadas, contando con todas sus buenas intenciones en la defensa de un objetivo tan loable. Reconozco que yo mismo, a pesar de mi acostumbrado escepticismo, me dejé influenciar en un primer momento. Rogaría a estas personas que se ahorren un comentario ofendido, pues mi intención no es la de ofenderles, sino la de poner de manifiesto que la obra ha conseguido, a nivel internacional y a lo largo de Internet, demostrar lo fácilmente manipulables que somos la mayoría de nosotros y que, debido a que somo lo que leemos y a veces lo que leemos es una farsa, si no contrastamos mínimamente las informaciones, acabamos por convertimos también en una farsa, por muy buenas que sean nuestras intenciones.
Además de esas, creo que pocas, personas realmente comprometidas con la protección de los animales que plasman su compromiso en acciones reales con consecuencias reales, se han citado a lo largo y ancho de Internet miles y miles de ‘luchadores de teclado’ que se han rasgado las vestiduras de formas a veces tan contradictorias en sí mismas como ésta:
“Quién es este hijo de puta para quitarle la vida a un animal?! mátenlo!"
Demostrando con ello cuánta razón tiene el artista al afirmar “que es más fácil sensibilizarse por un ser virtual que por el miserable de la esquina, que toda la humanidad vive en hipocresías” o como afirma Daniel Jacome Cahueñas en su post “… continuarán muriendo los perros, los niños, los hombres, de lo mismo, mientras otros que dicen defenderlos, se rasgan las vestiduras en batallas a bordo de barcos de papel.”
La obra pone así de manifiesto también un fascinante fenómeno, el de los energúmenos o trolls ya sobradamente conocido y padecido por cualquier bloguero con experiencia. Muy pocos de los participantes son personas razonables que, si bien cayeron inicialmente en la trampa, son capaces de plantearse críticamente la veracidad de “lo que leen” cuando alguien le muestra otra versión posible. La mayoría de los energúmenos no tienen dicha capacidad, una vez captado el mensaje inicial, no sólo no se entregan a contrastar la veracidad de la información, sino que se cierran totalmente a ello por mucho que se les enfrente a otras informaciones con más visos de ser veraces que aquellas que hayan podido ser el punto de partida para la imagen que se han representado de la historia. Como acertadamente apunta Santiago en La Columna Impopular, “el público termina por construir su propia historia de lo sucedido, aún no sabiendo qué fue lo que sucedió con el perro”. Alimentan esta imagen inicial, fruto de una información no contrastada y sobre la cual no sabrían dar cuentas, con sus prejuicios habituales y sus frustraciones del momento para producir un detritus bárbaro de violencia igual o mayor que aquella contra la que pretendidamente lucha con joyas tales como:
Otras mierd@s de la misma basura: http://artehabacuc.blogspot.comO incluso como estas, no ya contra el artista y supuesto maltratador, sino contra alguien que se atrevió a opinar con criterio y sentido crítico cuestionando el buen juicio de los energúmenos jaleadores:
Solo quiero expresar mi indignacion por lo que hizo este cruel hijo de re mil put@s.
A ese hdp hay que colgarlo de las bolas y dejar que se muera de hambre… es una mierda…
Este “artista es una escoria que merece morir de la misma forma, te esperamos en la Argentina para hacerte lo mismo HRMP, vas a terminar peor que el perro. Basura!!!!!!!!
Para el hdp más grande del planeta tierra: le Grand masturbateur ‘29 … porque no te sujetas a una cuerda… no comes… no tomas agua… y te mueres… y todo ese proceso… lo expones … a gente tan estúpida como vos…Hay una cuestión que conviene aclarar para eliminar ruido innecesario acerca del significado y la repercusión de la obra. ¿Qué ocurrió con el perrito? Soy de la opinión de que el significado y la repercusión de la obra se pueden evaluar de forma independiente a esa cuestión, la del supuesto mal trato a un ser vivo. Pero entiendo que para muchas personas no es necesariamente fácil desvincular una cosa de otra, aclaremos primero dicha cuestión tanto como sea posible aclarar.
Energumen@s?? Como te atreves??? hij@s de put@ los hay en todas partes y tú también lo eres al igual que el hijo de put@ de Guillermo, al igual que la mierda de dueñ@s de la galería
- En primer lugar, los miles y miles de energúmenos no lo saben y se basan en un rumor del que ni siquiera saben su origen. La presunción de inocencia se la pasan por el forro de los cojones y, aunque parece justo que antes de emitir sentencias de muerte como algunos profieren habría que demostrar la supuesta culpa de forma fehaciente, simplemente asumen la verdad de un rumor no contrastado y comienzan a disparar lindezas. La inmensa mayoría de los energúmenos, no sólo no tienen ninguna prueba sólida del juicio que emiten, sino que ni siquiera están dispuestos a contemplar la duda sobre el mismo por mucho que se les ofrezcan datos alternativos con visos de ser mucho más fiables que los rumores de origen incierto y olvidado a partir de los cuales se formaron su idea.
- La información más fiable pareciera que debiera ser la que aporta en su aclaración la directora de la Galería Códicey en marcaacme. No es que pretenda elevar su opinión al rango de verdad probada, pero de todos los datos que he podido recoger e intentar contrastar su procedencia, me parece el de origen más cierto y también el más fiable por proceder de un testigo directo de los hechos. De sus declaraciones se desprende:
a) El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto hasta el amanecer del viernes 17, cuando el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble.
b). Que el chucho recogido de la indigencia en un lamentable estado y fue alimentado regularmente con comida para perros que el mismo artista trajo. Se puede deducir razonablemente que el perro fue desparasitado como precaución para evitar contaminar de parásitos la galería y sus visitantes.
c) Que el perro andaba suelto por la galería cerrada, exceptuando las 3 horas que duraba la exposición durante las cuales se le ataba de una cuerda, tal como muchos perros suelen pasar la mayor parte de las horas de su vida.
d) Que la propia directora pensaba adoptar al perro.
e) Todo lo cual no supone un maltrato o tortura, sino más bien una mejora en la calidad de vida del perro durante el período de tiempo en que estuvo en la Galería.
c)En ningún caso se desprende de sus declaraciones que el perro muriese como consecuencia de la performance ni que el artista pretendiese que así fuese, más bien todo lo contrario.
- En el artículo de La Nación que parece ser la fuente original que dispara la polémica el articulista afirma que “El perro murió tras un día en la exposición, según se lo confirmó a La Nación Marta Leonor González, editora del suplemento cultural de La Prensa en Nicaragua” Así pues, aquí tenemos una fuente indirecta que ni siquiera cita textualmente la fuente original. Marta Leonor no parece haber confirmado dichas declaraciones y, según afirman otras fuentes cercanas al autor, ni siquiera estuvo en esa exposición.
- Cobertura fotográfica original del evento con fotos de Dalia Chevez se encuentra en este Blog firmado por Ingrid Bergman, enlazado por Rodrigo Peñalba desde marcaacme. Al parecer Ingrid Bergman es el propio Rodrigo Peñalba, amigo de Habacuc http://www.myspace.com/marcaacmemagenta (ver lista de amigos)
- Programa de radio con declaraciones de Habacuc en las que éste afirma que el perro “murió en la obra” con la complicidad de los medios contrastando expresamente con el dato de que Natividad Canda murió en la realidad. A poco que alguien sepa entender Habacuc en ningún caso reconoce haber matado al perro “en la realidad”
- Y para acabar recomendaría leer una buena investigación de y toda la trama por Davi Yanez en . David se toma de la molestia de interrogar por email a los principales protagonistas de esta historia: Marta Leonor Gonzalez citada por el artículo de La Nación como fuente original afirmando la muerte del perro y Juanita Bermúdez directora de la galería sin obtener respuesta de ninguna de ellas, el propio Guillermo que contesta lo que ha ido repitiendo en diferentes fuentes, a menudo leyendo el mismo texto (escuchen la entrevista de Radio Caracol) y también ha contactado con Rodrigo Peñalba quien pone en duda las declaraciones de diversas fuentes “As you mentioned, La Nacion (CR) cited La Prensa (NI) as source of their news. Then La Prensa did the same with La Nacion. None of them were at the scene.
Caracol, a TV station from Colombia, stated a month ago that the dog was exhibited three days in a row, without any source for that. They were conducting a research in Nicaragua trough Telenica Canal 8, but they never published the complete story. They interviewed me one time. I guess they found that is was all false or phony.
Teletica, a TV channel from Costa Rica, said there were guards keeping away the people from "saving the dog". Again, no real proofs.”
¿Y si usted es uno de los energúmenos y ha leído con detenimiento, es que no es usted capaz de entender qué significa todo esto? Y si no leyó con detenimiento le aconsejo que contenga el ladrido unos minutos más y vuelva a empezar, esta vez aparque su prejuicio mientras lee con detenimiento y con ganas de entender. ¿Será usted capaz de ello o la enseñanza de la obra de Habacuc es aun más seria de lo que me gustaría pensar?
Y puesto que Exposición #1 va de hipocresía, invito al lector a leer mi primera entrada en este blog sobre el tema en cuestión, en la que, como que también me siento comprometido en la defensa de los seres vivos y de su dignidad, propongo y explico allí también. Ruego a tantas y tantas personas como he visto y leído en estos días de investigación sobre el tema de la obra de Habacuc y sus repercusiones que se animen y firmen también la petición que les propongo ya que con ella se pretende impedir la masacre no ya de un ser vivo, sino de centenares de miles, sino millones de ellos.
Algunos llegan a identificar y analizar correctamente el trasfondo de la obra y cómo aprovecha la facilidad con que es manipulable la opinión de muchos y se dedican a investigar y perseguir con seriedad la información veraz.
http://tdarkone.blogspot.com/2008/03/la-desinformacin-en-las-redes-sociales.html
http://www.youtube.com/watch?v=ALQBIyy3rHQ
